新闻是有分量的

没有证据,没有问题:汽水税的崩溃案例

无论有多少次他们被揭穿,被证实或失去信誉,一些政策都会拒绝有尊严地死去。

尽管世界上任何地方都缺乏证据显示苏打税可以减少肥胖症,但美国心脏协会和美国儿科学会仍在继续对抗可口可乐。

在这些 ,Natalie Muth和Rachel Johnson声称我们没有做足够的事情来拯救儿童免受苏打公司的恶劣影响。 争论的焦点是,孩子们摄入的糖量几乎是推荐量的两倍,其中约一半来自含糖饮料。

他们的解答? 加税,自然而然。

我赞扬Muth和Johnson对儿童健康的承诺。 唉,这种激情往往会导致人们依赖薄弱的证据和误导性的论据来为他们所认为的更大的利益服务。 当所谓的敌人是大型的,糟糕的公司从事不合时宜的商业活动,例如赚钱和花钱购买广告时,这就更加真实了。

不幸的是,医生的观点是基于政策的证据而非基于证据的政策的典型案例。 政策已经确定。 复制针对大烟草的策略:提高税收,禁止广告,产品监管和社会耻辱。

例如,Muth和Johnson无条件地谈论保护儿童需要使用税收来减少据称因含糖饮料导致的40,000名成年人死亡。

但是,这一主张存在一个问题,即Muth和Johnson的研究结果可以解释:“该研究的比较风险评估模型并未证明这些饮食习惯的改变可以降低疾病风险。因果关系不同于识别关联。”

换句话说,我们不知道减少苏打水消耗是否会挽救生命。 虽然多余的含糖饮料可能与计算机模型中的40,000人死亡有关,但这与苏打本身直接导致每年40,000人死亡的含义相差甚远。

“这些政策有效。价格上涨与消费减少有关,”Muth and Johnson抗议。 您不需要营养学或经济学博士学位来理解减少含糖饮料消费并不是降低肥胖的同义词。 尴尬的是,他们引用的论文也说,“这些税收最终是否会改善健康结果仍然未知。” 鉴于证据的状态,这是一个慷慨的评估。

2018年,新西兰经济研究所发表了一项关于调查糖税有效性的47项研究的评论。 该研究的一位作者 “我们无法找到证据证明世界上任何地方实际实施的任何糖税都能改善健康状况。”

为了支持他们的案子,医生们将费城的苏打税列为成功案例。 消费确实在费城下降,但跨境购物几乎完全弥补了这种下降。 “因此,我们发现卡路里和糖摄入量没有显着减少,” 纳税的得出结论。

加利福尼亚州伯克利市是另一个据称成功的故事。 PLOS发表的一项发现,与没有税收的情况相比,销售额下降了9.6%。 但周边地区的销售额也大幅增长,作者发现自我报告的含糖饮料消费“与基线相比没有显着变化”,并且“免税饮料(牛奶和其他乳制品饮料)的热量摄入增加。”

除了苏打税因其自身优点而失败之外,含糖饮料成为儿童肥胖的独特危险因素可能比以前认为的要弱。

在最近的欧洲肥胖大会上进行的一项研究表明,喝含糖饮料的孩子并不比那些没有饮用饮料的孩子更胖。 该研究发现,饮用含糖饮料的儿童和未饮用含糖饮料的儿童的体重指数没有差异。 含糖饮料与4至10岁儿童的总体能量消耗之间也没有“直接联系”。

“因此,依靠单一营养方法以软饮料税的形式解决儿童肥胖可能不是最有效的策略,” 主要作者Ola Anabtawi说。

随着大量的证据与他们不同,人们会认为苏打税小贩可能会重新检查他们的位置。 但他们不会。 美国心脏协会和美国儿科学会不会停止推行这项政策 - 不是因为它有效,而是因为这是最简单的干预措施的第一步,所有这些都将是无用的,侵入性的,令人讨厌的苏打税。

Guy Bentley( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客 的撰稿人 他是Reason Foundation的消费者自由主任。